近日，北京朝阳法院审结一起因比特币“挖矿”迟迟未见收益而引发的服务合同纠纷。
案情如下：
2019年5月，丰复久信公司与中研智创公司签订《计算机设备采购合同》《服务合同书》等协议，约定丰复久信公司委托中研智创公司采购、管理微型存储空间服务器（即“矿机”），提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益。丰复久信公司向中研智创公司支付管理费。
合同签订后，丰复久信公司向中研智创公司支付了1000万元人民币，中研智创公司购买“矿机”，并与第三方公司签订委托合同。“矿机”在四川省凉山州木里县水洛乡、沙湾乡的“矿场”运行。
合同履行期间，中研智创公司向丰复久信公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。丰复久信公司多次催要无果诉至法院，请求法院判令中研智创公司交付278.1654976个比特币，同时赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。丰复久信公司主张，根据起诉时比特币的市场交易价格，中研智创公司应当交付的比特币价值为955万美元。
法院认为，丰复久信公司和中研智创公司在明知“挖矿”及比特币交易存在风险，且相关部门明确禁止比特币交易的情况下仍签订代为“挖矿”协议，此协议应属无效，因此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护，上述行为造成的后果应由当事人自行承担。判决驳回丰复久信公司的全部诉讼请求。
跨链Web3身份协议.bit 24小时交易额跌幅达92.92%:金色财经消息，据NFTGo.io数据显示，跨链Web3身份协议.bit 总市值达49.12万美元，其24小时交易额为11,276.22美元，跌幅达92.92%。截止发稿时，该系列NFT当前地板价为0.0012ETH，涨幅为9.09%。[2022/9/16 7:01:32]
其实早在今年9月初，也就是924通知没公布前，火小律就发文说过，日后的司法实践中很难支持矿场的建立、运营等。当时的理据，是一起最高人民法院审理的矿机托管合同纠纷。
案情很简单，类似北京这起“挖矿”案。A公司接受G公司及其子公司购买的矿机，组装后运营，按约向G公司或其子公司指定平台报送运营数据，G公司支付相应费用及奖励。后A公司擅自停止报送数据并拒绝返还设备，G公司将A公司告上法院。最终法院裁定解除合同。
最高法的裁定书里特别说明，本案所涉的某数据中心的建立以及设备的保管运营，实际是利用设备进行高性能计算以获得虚拟货币奖励的行为，系国家不予鼓励的高耗能产业，原审判令解除合同，双方法律关系终止，亦符合目前国家对案涉产业的调整方向。
ZEC突破150美元关口 日内涨幅为1.99%:火币全球站数据显示，ZEC短线上涨，突破150美元关口，现报150.02美元，日内涨幅达到1.99%，行情波动较大，请做好风险控制。[2021/3/22 19:05:33]
火小律当时就很认真的指出，最高法这句特别说明，看似“无关痛痒”，实则释放出了更深的含义——司法实践和政策是站一边的，很难支持矿场等。
924的两份通知，《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》和《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》。
《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》自不用说，对矿圈是“一网打尽”，全面清退存量项目，严禁新增项目。换言之，无论是个人还是企业，谁敢“挖矿”，一律取缔。这也是圈内很多人说的突然监管部门上门了，把电脑什么全没收了。
而另一份——《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，里面提到“任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担”。这一句引发了圈内人士和一些律师的疯狂议论，主要还是律师同行，核心观点是“如何认定公序良俗，还要看法院日后的判决风向”。
这一点，火小律一直抱有不同看法，其实法院的态度已经很明确了，根本不需要后续再多加揣测。“公序良俗”这四个字在民法中很早就有了，甚至可以说是兜底原则。而司法实践中，对这四个字也早有共识，公序良俗包括金融安全、市场秩序、国家宏观政策等等。因此，按照上述逻辑，多数涉虚拟货币的投资行为、甚至是上游的挖矿行为，都可以认为是违背公序良俗，被认定为无效的概率极高。
回到北京这起案件，这是一起两败俱伤的案件。
大家可能会很疑惑，原告伤了，好理解，被告呢，不是胜诉了嘛，伤在哪？很多人没有注意到，案件宣判后，朝阳法院向四川省发展和改革委员会发送司法建议，反馈案件中涉及的虚拟货币“挖矿”活动线索，建议有关部门进行清理整治。
法院并不是像大家想象的那样，案件审完就结束了。司法机关，尤其是法、检两家，有个很重要的职能，行话称为“社会综合治理”——通常是以“司法建议”或者“检察建议”的形式向职能部门（也就是行政机关）提出监督管理建议。不要以为只是一张纸吓唬人那么简单。对于这份建议，行政机关一定要在规定时间内书面回应，并说明相关调查或者整改状况。一些机关收到文书时就吓破了胆，生怕被认定为不认真履职。
说回原告，还是那句，起诉真心是个下下策。
如果单纯从一个服务合同纠纷看，那么签了合同就要履行，不履行不返还服务收益，就构成违约。走诉讼，完全没问题，想不胜诉都难。
但这个圈子很多事情不能只看法律规定，还要看政策，研读政策背后的指引作用，这一点尤为重要。看不明白风向，只能白白撞南墙，亏了律师费不说，其他诉求也无法实现，双输多输。
也正因为如此，类似的案件，面对前来咨询或者求助的客户，火小律很少建议通过司法途径进行维权。尤其是原告一方，很难赢。一个律师不建议诉讼，有违常理，但实在是为了客户自身利益着想，火小律不想为了赚眼前小利而亏了业内口碑。这一点，火小律在很多分享中都会提，希望大家能够足够引起重视。最后，再提醒一点，生产经营活动应在法律和政策允许的范围内进行。多关注风向，减少无谓损失，包括维权二次损失。有问题咨询专业靠谱人士。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。