当卖家想出售供应量固定，且需求高 (或不确定，可能高) 的物品时，他们经常做出的一个选择是把价格设得比''市场将呈现“的低得多。结果是，该物品很快就卖完了，那些先购买的卖家是幸运的。这种情况也在以太坊生态的场合里出现过，特别是 NFT 出售和代币出售/ICO。但这种现象的出现比上述情况早得多；音乐会和餐馆经常做出相似的选择，把价格压低，使得座位快速售罄或让买家排长队等候。
长期以来，经济学家一致在问这样一个问题：为什么卖家要这样做？基本经济学理论表明，卖家最好以市场清算价出售——也就是买家愿意购买的数量正好等于卖家要出售的数量时的价格。如果卖家不知道市场清算价格，卖家应该通过竞拍来出售，然后让市场决定价格。以低于市场清算价格出售不仅牺牲卖家的收益，也会损害卖家的利益：物品可能会很快卖完，很多买家根本没有机会得到它。有时，由这些非基于价格分配机制造成的竞争甚至会产生损害第三方的负外部性——我们将看到这种影响在以太坊生态系统中尤为严重。
但尽管如此，以低于市场清算价格定价现象的盛行表明卖家这样做肯定有一些令人信服的理由。而事实上，正如过去几十年对这一主题的研究表明，这样的理由是有的。那么，值得一问的是，是否存在能实现相同目标，但更公平高效，损害更少的方法？
以低于市场清算价格出售带来严重效率低下和负外部性问题
如果卖家以市场价格或通过拍卖出售物品，真正想要该物品的人可以通过简单的途径获得它：他们可以支付高价，或如果是拍卖他们可以出高价。如果一个卖家以低于市场价格出售物品，然后需求超过了供应，这样有些人能得到这些物品，而其他人则得不到。但是，决定谁能得到物品的机制显然不是随机选择的，而且它经常与参与者对该物品的需求程度没有多大关系。有时，它与点击按钮的速度有关 (需要比其他人都快)。在其他时候，它与在你的时区凌晨两点 (但在别人的时区是晚上 11 点，甚至下午2 点) 起床有关。还可能有时，它只是变成”另一种方式的竞拍“，一种更混乱、效率更低、带来更多负外部性的方式。
在以太坊生态系统里，有非常多明显的例子。首先，我们可以看看2017年的 ICO 热潮。在 2017 年，有大量的项目推出首次代币发行 (initial coin offerings, ICO)，一个典型的模式是 capped sale (封顶销售)：项目会设置代币价格和愿意出售的代币数量的硬上限，在某个时间点，出售会自动开启。一旦代币数量达到了上限，出售就会结束。
国务院办公厅：深入推进人工智能社会实验，开展区块链创新应用试点:1月6日消息，国务院办公厅发布关于印发要素市场化配置综合改革试点总体方案的通知，通知指出，发挥领军企业和行业组织作用，推动人工智能、区块链、车联网、物联网等领域数据采集标准化。深入推进人工智能社会实验，开展区块链创新应用试点。[2022/1/6 8:29:41]
结果是什么呢？在实践中，这些出售经常在短短 30 秒内就结束了。就在出售开始 (或甚至是开始前)，每个人都开始发送交易，试图挤进去，提供越来越高的交易费，以鼓励矿工先打包他们的交易。这其实是换了一个名称的竞拍——只是收入归矿工而不是代币出售者，而且在出售过程中通过高价挤掉其他所有链上应用是极其有害的负外部性。
在 BAT 发售中，最贵的交易设置了 580,000 gwei 的交易费用，最终支付了 6,600 美元交易费才被打包。
此后，许多 ICO 尝试了各种策略来避免这种 gas 价格竞拍；其中一次 ICO 特别值得注意，它有一个智能合约用来检查交易的 gas 价格，如果超过 50 gwei 就会拒绝交易。但当然，这并不解决问题。希望过系统的买家发送非常多笔交易，希望至少有一笔能买到。这其实又是换了一个名称的竞拍，这次使区块链堵得更厉害了。
而近几年，ICO 变得没那么流行了，但 NFT 和 NFT 出售现在都非常受欢迎。不幸的是，NFT 领域并没有吸取 2017 年的教训；他们像 ICO 般出售固定数量和供应的 NFT (例如，请看这个合约第 97-108 行的 mint 函数)。结果如何？
这个例子的 gas 费还不是最高；有的 NFT 出售创造的 gas 价格高峰达 2000 gwei。
相似的情况再次上演：用户通过发送越来越高的交易费来互相争夺抢先买到的机会，把 gas 费推到天价。又是换了一个名称的竞拍，在 15 分钟内以高价挤掉链上其他所有应用，与以往一样。
美联储夸尔斯：美联储CBDC优势尚不清楚，开发可能会带来相当大风险:7月1日消息，美联储监管副主席兼金融稳定委员会（FSB）主席夸尔斯对美联储的CBDC的优势表示怀疑，称其可能对美国银行系统构成重大挑战，美联储取代商业银行作为向公众提供主要资金的安排可能会限制信贷的可获得性，从根本上改变经济，并使公众面临一系列意想不到的、不良的后果。CBDC也可能成为网络攻击和其他安全威胁的诱人目标。（Bitcoin.com）[2021/7/1 0:19:39]
那为什么卖家有时会以低于市场价出售呢？
以低于市场价出售在区块链里外的世界都不是什么新现象了，在过去的几十年里，有许多文章、论文和播客都有谈论过 (有时带着怨恨地吐槽)不愿意使用拍卖或将价格设为市场清算水平的问题。
在区块链领域 (NFT 和 ICO) 和区块链之外的领域 (受欢迎的餐馆和音乐会) 的例子里，很多论点都非常相似。一个特别的关注点是公平，以及希望不要把比较穷的人挡在外面，以及不会因为被认为是贪婪而流失粉丝或制造紧张。Kahneman、Knetsch 和 Thaler 写于1968 年的论文很好地阐述了公平和贪婪的观感会如何影响这些决定。在我自己对 2017 年 ICO 热潮的回忆里，不想有贪婪的观感的希望同样是我不鼓励使用拍卖类机制的决定性因素 (我在这里主要靠记忆，没有很多来源，我找到了一个已经不能播放的恶搞视频链接，它对 Gnosis 基于竞拍的 ICO 与德国国家社会主义工人党进行了某种比较)。
除了公平问题，还有一个长期存在的论点，即产品售罄和排长队营造一种受欢迎和有声望的感觉，这使得产品对其他人来说似乎更有吸引力。当然，在理性行为人模型中，高价应该与排长队有同样的效果，但现实是排长队比高价更有形可见。对 ICO 和 NFT 来说，这点和餐馆的道理是一样的。除了这些策略产生更多的营销价值外，有些人实际上觉得参与其中，或观看在其他人全部抢走前有人首先抓住了一组有限机会这样的游戏是相当有趣的。
但也有一些区块链领域特有的因素。关于以低于市场清算价格出售 ICO 代币，有一个论点 (也是说服 OmiseGo 团队采用他们的封顶出售策略的决定性论点) 是与社区对代币发行的舆论氛围有关。社区情绪管理的最基本规则很简单：价格要升，不要降。如果社区成员士气高涨，他们会很高兴。但是如果价格低于社区成员买入时的价格，让他们处于净亏损状态，他们就变得不高兴，并开始骂你是子。而且可能会在社交媒体上产生连带效应，让其他人都骂你的子。
加密货币经纪商Voyager Digital新财年收入增长超1000%:在截至2020年6月30日的财年中，加拿大加密货币经纪商Voyager Digital（VYGR/VYGVF）实现了四位数的收入增长。该公司周四宣布，本财年其收入增至约110万美元，较上一财年的87318美元增长1159%。此外，其客户资产增长了1959%，至3500万美元，经纪账户总数增长了750%，至86000个。该公司7 - 9月份的营收预计将增至200万美元，较上一季度的70万美元增长200%。（CoinDesk）[2020/10/29]
避免这种影响的唯一方法是把出售价格定得足够低，使得发售后的市场价格几乎肯定会更高。但是，实际上你要如何用其他方法做到这点，而不会制造抢购并导向竞拍呢？
一些更有趣的解决方案
今天是 2021 年，我们有一条这样的区块链——它不仅有一个强劲的去中心化金融生态系统，还有一系列各种非金融工具。这条区块链还为我们提供一个重新设定社会规范的独特机会。Uber 合法化峰时定价 (surge pricing)，而数十年来经济学家叫喊的”效率“却失败了；当然，区块链还是合法化一些机制设计新尝试的机会。当然，与其在是以市场价格还是低于市场价格出售 (也许还有第二个维度：竞拍 vs. 固定价格出售) 这个粗糙的单向度策略空间上花精力，我们可以使用更先进的工具，构建一种能更直接解决问题、有更少副作用的方法吗？
首先，让我们列出目标。我们将尝试同时覆盖 (i) ICO、(ii) NFT 和 (iii) 会议门票 (实际上是 NFT 的一种) 的情况；大多数的理想属性这三种情况其实都共有。
公平：不要完全把低收入人群挡在门外，至少给他们一些机会参与。对于代币出售，有一个不完全相同但相关的目标——避免初始财富高度集中，且初始代币持有者社区应该更广泛和多元。
不要制造竞赛：避免制造很多人抢着采用相同行动且只有前几名能够进入的情况 (就是这种情况导致我们在上文看到的那些可怕的、换着不同名字的竞拍)。
不需要对市场条件有非常精细的了解：这个机制应该在卖方对需求情况完全不了解的情况下也是可行的。
趣味性：参与出售的过程在理想情况下应该是有趣的，具有游戏性，但不至于带来沮丧。
给买家预期的正收益：在代币 (或 NFT) 的情况里，买方应该更可能看到物品价格上升而不是下跌。这必然意味着以低于市场价格的价格出售给买家。
我们可以先看一下 (1)。从以太坊的角度来看，有一个相当明确的解决方案。不同于制造竞赛条件，只需使用一个明显经过设计的工具来实现：人格证明协议 (proof of personhood protocol)！以下是一个简单的提议机制：
机制 1 每个参与者 (通过了人格证明验证) 可以以价格 p 最多购买 X 单位，如果他们想购买更多，他们可以在竞拍中购买
似乎它已经满足了很多目标了：在每个人的层面上提供了公平性，如果竞拍价格高于 p，买方还是可以通过每人机制 (per-person mechanism) 的部分获得预期正收益，且竞拍部分并不要求卖方了解需求水平。这能避免制造竞赛吗？如果通过每人池进行购买的参与者数不那么高，它似乎能避免。但如果有很多人参与，以至于每人池不够大，无法为所有人提供分配，怎么办？
这里有一个想法：使每人分配额本身成为动态的。
机制 2：每个参与者 (通过了人格证明验证) 可以给一个智能合约发送存款，声明对最多 X 个代币有兴趣。最后，每个买家会获得 min(X, N / number_of_buyers) 个代币分配，其中 N 是通过每人池分配出去的总数量 (其他数量的代币可以通过竞拍出售)。买家存款中超出购买分配量所需的部分会退还给他们。
现在，无论有多少买家通过每人池购买都不会制造竞赛条件了。无论需求有多高，更早参与的人也不会比后来的人处于更有利的位置。
这里还有一个想法，如果你想要你的游戏机制更聪明，可以使用精巧的二次方公式。
机制 3：每个参与者 (通过了人格证明验证) 可以以 P*X^2 的价格购买 X 单位，每个买家最多可以购买 C 个代币。C 一开始是一个小数额，之后会慢慢增长，直到有足够多的单位被售出。
这个机制有一个特别有趣的特性，如果你正在做治理代币 (请不要做；这仅是一个减少损害的建议)，分配给每个买家的数量在理论上应该是最优的，当然售后的转移会使得这种最优性随着时间降低。机制 2 和 3 似乎能满足上述所有目标，至少在某种程度上。它们不一定是完美和理想的，但它们确实是好的起点。
还有一个问题。对于供应是固定和有限的 NFT，你可能会遇到这样的问题：每个参与者购买量的均衡值不是一个整数 (在机制 2 里，可能出现number_of_buyers > N的情况，而在机制 3 里，可能设置 C=1 已经导致需求过多，供不应求)。在这种情况下，你可以通过提供彩票来出售部分的 NFT：如果有 N 个 NFT 要出售，然后比如你申请你能实际买到该 NFT 的几率是 N / number_of_buyers ，否则退款。在会议门票的情况里，想要一起参与的团体可以选择把他们的彩票捆绑起来，以确保要么全中或全不中。可以在竞拍中出售确定获得某物的能力。
在会议门票上有一个有趣、温和的灰帽策略，就是把以市场价格出售的池伪装成底层“赞助”。你可能会看到赞助商名单商有一堆人的脸，但是...或许也没问题？毕竟，EthCC 的赞助商板上有 John Lilic 的脸。
回答一些可能会有的问题
问：会不会有很多人根本不在意你的项目，他们通过平等主义计划购买物品然后马上卖掉？
答：一开始应该不会有。但实际上，这种元游戏需要时间慢慢会出现。但如果/当他们这样做了，一个可能的缓解措施是使得那些物品在一定时间段里无法交易。这实际上是可行的，因为人格证明身份是不可交易的——你总能使用你的脸领回之前被黑的账户，那个对应你的身份 (包括里面所有的一切）应该会被转移到一个新的账户。
问：如果我想让我的物品不仅能被一般人使用，而且能被某个特定社区使用呢？
答：那就不使用人格证明，而使用与该社区活动相关的参与代币证明 (proof of participation tokens) 。另一个替代方案也具有平等主义和游戏化的价值，就是将一些物品锁在一些公开发布谜题的解决方案中。
问：你怎么知道人们会接受？人们在过去一致抗拒一些奇怪的新机制。
答：让人们接受奇怪的新机制是很难的，即使让经济学家为该机制写冗长文章，论证为什么为了”效率“（或甚至公平）人们接受该机制。但是，快速变化的环境是重新设定人们既定预期的好时机。因此，如果有任何好的时机来尝试的话，区块链空间就是这个时机。你也可以等待"元宇宙 (metaverse)"，但很可能元宇宙的最佳版本会在以太坊上运行，所以你不如现在就开始。
来源 | vitalik.ca
作者 | Vitalik Buterin
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。