Bancor V2.1 将支持单边资产的注入做市，并采用一种新的应对无常损失的方案。
所谓无常损失，是流动性提供者提供流动性一段时间后，相比简单持有最初数量的代币所产生的价值损失。
在我看来，这其实是一个类似机会成本的概念。机会成本是在决策时就要考虑的、一种放弃了的收入；但它常常在不好的结果发生后让人们有种“我没赚到的，就是我的损失”的幻觉。
无常损失是一种选择。流动性提供者在 AMM 中做市，就是选择持有了另一种资产，即 LP Token，并且他预测持有 LP Toekn 再加上手续费收入将比仅仅持有原代币获取更多收益。
LP Token 实际代表着一种生息的、含策略的的资产组合。只不过，在当前的 AMM 协议中，多数协议所支持的策略是自动再平衡，即对 A/B 流动性池而言，A 上涨时会被自动卖出为 B，以使池中 A、B 价值为 1:1。
如果有 AMM 协议，能够建立更好的策略，使流动性提供者在通过做市获取收益的同时，减少无常损失，那确实会是一个额外价值。
Bancor V2 就是一种尝试。在它的策略里，协议通过预言机喂价获知 A/B 的汇率，并在 A 上涨时提高 A 在池中的占比，使得 A 被更少地被动卖出。
该策略有两个明显缺陷：1/ 放弃了定价权；2/ 预言机喂价延迟可能会导致更多的套利。
Terra链上DeFi锁仓量为146.1亿美元:金色财经报道，据DefiLlama数据显示，当前Terra链上DeFi锁仓量为146.1亿美元，在公链中仍排名第2位。目前，锁仓量排名前5的公链分别为以太坊（1253.7亿美元）、Terra（146.1亿美元）、BSC（134.4亿美元）、Avalanche（101.9亿美元）、Fantom（91.5亿美元）。[2022/2/10 9:42:14]
Bancor V2.1 在此基础上进行了什么改进吗？
从版本号上，V2.1 带来了一定的误导，让人误以为它是对 V2 的迭代——完全不是，Bancor V2.1 是一种全新方案。
如前所叙述，Bancor V2.1 将支持单边资产的注入做市，并采用一种新的应对无常损失的方案。
先说单边资产做市。我们有一些单资产注入流动性池进行做市的例子，比如 Balancer，他实际上是帮助用户通过流动性池本身把单资产兑换成了多资产，再进行做市。Bancor V2.1 与此类不同。
Bancor V2.1 仅支持 BNT/ERC20 的流动性池，此举就是为了实施弹性供应，以支持单边做市。具体是怎么做的呢？
当流动性提供者提供 ETH 进行单边做市时，Bancor V2.1 会按市场汇率增发等价值的 BNT 进入流动性池与用户的 ETH 配对。
ADA突破1.1美元关口 日内涨幅为11.23%:火币全球站数据显示，ADA短线上涨，突破1.1美元关口，现报1.100286美元，日内涨幅达到11.23%，行情波动较大，请做好风险控制。[2021/2/23 17:41:49]
当流动性提供者提供 BNT 进行单边做市时，Bancor V2.1 会将用户的 BNT 存入流动性并销毁池中等量的、由协议拥有 BNT。
当然，Bancor V2.1 也支持流动性提供者同时注入双边的流动性进行做市。除了通过弹性供应支持单边做市外，Bancor V2.1 交易的曲线和 Uniswap 一样，都是保持双边资产价值的 1:1 ——相同的策略也就意味着，流动性提供者将会有和 Uniswap 拥有一样的无常损失。Bancor V2.1 是如何应对的呢？
Bancor V2.1 的做法是，增发 BNT 补偿流动性提供者的无常损失。
当流动性提供者注入资产进行做市时，Bancor V2.1 会记录关键数据，以便在用户取会流动性时计算流动性提供者做市期间的无常损失。在用户取回流动性时，协议将增发 BNT 用以补偿流动性提供者的无常损失。
投资者需要思考两个问题：
非 BNT 单边做市和补偿无常损失都会造成 BNT 的增发，会有怎样的影响？
其实，存入非 BNT 资产进行单边做市时，Bancor 协议所增发的 BNT 基本不会溢出到市场（当 BNT/ERC20 汇率提升时，池中的 BNT 会部分溢出至市场）；而为补偿流动性做市商所增发的 BNT 可以按照流行性挖矿理解，和 UNI、SUSHI 一样都会造成通胀，但其价值主张相比之下更明确——补偿流动性提供者的无常损失。
从 BNT 风险承担的角度，我们可以理解为 BNT 持有者承担了所有白名单的 ERC20/BNT 流动性池的无常损失。如果 BNT 的价值捕获能够使 BNT 相对于其他 ERC20 代币保持相对等同的竞争力，则能够使无常损失保持在低位；如果不幸 BNT 失去竞争力，则无常损失的加大将使它雪上加霜。
BNT 如何捕获价值？
BNT 的价值捕获来自部分手续费收入。其过程有些隐晦：
当有流动性提供者以非 BNT 资产进行单边做市时，协议增发了一部分 BNT 进行配对做市，假设增发了 100 BNT该部分由协议拥有的 BNT 和其他资产一样会获取手续费收益，假设一段时间后变为 110 BNT当流动性提供者注入 110 BNT 进行单边做市时，会销毁协议所拥有的 110 BNT这种情况下，BNT 的流通量便减少了 10 （增发的 100 BNT - 销毁的 110 BNT = -10 BNT）即协议自身的手续费收入以销毁的形式将价值分配给所有 BNT 持有者
这部分手续费收入会有多少呢？
用 BNT 购买其他 ERC20 代币的交易都会产生 BNT 手续费。由于 Bancor V2.1 仅支持其他 ERC20/BNT 的交易对，那么当 ERC20/ERC20 的交易发生时，都要经过 BNT 的路由，也即会产生 BNT 的手续费。
由于协议所持有的 BNT 占比不能超过池中总 BNT 的 50%，所以协议自身的交易手续费收入总交易手续费的 25%。Bancor V2.1 的手续费率为 0.1%，所以 BNT 最多能捕获交易量 0.025% 的价值。
我们将此和 Uniswap 对比：
可以看到，二者的核心差异是手续费率的高低和无常损失承担的由谁承担，而重要变量是交易量。
Bancor V2.1 希望通过将无常损失转移给 BNT 持有者来吸引流动性提供者、用较低的交易费率吸引交易者，从而构建有竞争力的市场，使得交易量不断做大。在此基础上，BNT 因此保有竞争力，保持较低的无常损失，获取回报。
Bancor V2.1 和 Uniswap 的本质差异到此可归结为利益分配机制的差异。
那么，哪种利益分配机制更可能赢得市场？如果 Bancor V2.1 利益分配更有竞争力，该竞争力是否能足够支撑它从 Uniswap 的累积优势中争夺市场份额？
我认为 Bancor V2.1 的单边做市和无常损失补偿对流动性提供者确实会有不错的吸引力，其团队也具备很强的研发能力，但涉及到因素复杂的市场竞争，我只能延缓判断、保持观察。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。