本文基于公开信息推测了 Libra 货币篮子管理方式，从理论上分析了 Libra 法币储备金充足的条件，并定义了 Libra 的市场汇率、理论汇率和内涵汇率。本文讨论了在 Libra 法币储备金「总体充足」时，生成和赎回 Libra 的套利机制使市场汇率趋近理论汇率，以及在「总体充足」条件持续不被满足时，Libra 可能遭受的投机性攻击及影响机制。
自 Libra Association (2019) 发布 Libra 项目白皮书以来，Libra 在全球范围引起很多讨论，包括 Libra 使用的技术及安全可靠性，Libra 对国际货币体系特别是跨境支付、货币主权的影响，Libra 对金融稳定、反、反恐怖融资和隐私保护等方面的影响以及监管应对措施，等等。但 Libra 在经济学上的核心问题之一——Libra 货币篮子管理，却很少得到讨论。之所以出现这个情况，部分是因为 Libra 联盟在这方面的信息披露不多，部分是因为这是一个全新问题。本文先对 Libra 货币篮子管理进行尽可能合理的推测，再从理论上分析其风险特征。
Libra Association (2019) 针对 Libra 货币篮子的信息披露主要是：一是 Libra 是基于一篮子货币的合成货币单位。二是 Libra 发行基于 100% 法币储备。这些法币储备将托管在分布于全球各地的具有投资级的托管机构，并投资于银行存款和短期政府债券。法币储备的投资收益将用于覆盖系统运行成本、确保交易手续费低廉和向早期投资者（即「Libra 联盟」）分红等。Libra 用户不分享法币储备的投资收益。三是 Libra 联盟将选择一定数量的授权经销商（主要是合规的银行和支付机构），授权经销商可以直接与法币储备池交易。
2019 年 9 月，Facebook 公布 Libra 货币篮子的构成是：美元（USD） 50%、欧元（EUR） 18%、日元（JPY） 14%、英镑（GBP） 11% 和新加坡元（SGD） 7% 。
Libra 基于法币储备池发行。法币储备池尽管托管在一组托管机构中，但不为托管机构所有。Libra 联盟作为一个非盈利组织，更不应成为法币储备池的所有者。另一方面，用户赎回 Libra 时，有权力要求收到一篮子货币，所以 Libra 有一定负债性质。合理推测是，存在一个独立法人实体作为 Libra 发行机构，Libra 发行机构是法币储备池的所有者，Libra 构成 Libra 发行机构的负债。Libra 发行机构可以采取 SPV 形式，也可以受 Libra 联盟委托或在 Libra 联盟指导下开展工作，但有自己的资产负债表（图 1）。
链上云平台推出DOT3倍杠杆ETF:据链上Chainup官网消息，链上云平台已于今日推出DOT3倍杠杆ETF：DOT3L/USDT、DOT3S/USDT。链上云平台将第一时间上线热门资产，助力交易所实现运营目标。[2020/8/27]
授权经销商可以直接与法币储备池交易（实际上是与 Libra 发行机构交易）。交易的一边是 Libra，另一边是法定货币。问题在于：当授权经销商购买或赎回 Libra 时，它们付或收的是单一货币，还是一篮子货币？如果是单一货币，那么当美元、欧元、日元、英镑和新加坡元 5 个货币区对 Libra 的需求占比，与 Libra 货币篮子的构成不一致时，容易造成法币储备池的货币构成失衡。比如，假设新加坡老百姓对 Libra 的需求很高，大量新加坡元资金会通过在新加坡的授权经销商注入法币储备池，可能使得新加坡元占法币储备池的比重超过 7%。这样，一单位 Libra 的内涵价值就会发生偏离（详细讨论见后文）。因此，授权经销商与法币储备池之间的交易应该使用一篮子货币。
授权经销商与所在国的 Libra 用户之间的交易使用本国货币。这样，授权经销商就需要经常去外汇市场上调整外汇头寸。比如，当新加坡老百姓想购买 Libra 时，会把新加坡元资金交给在新加坡的授权经销商。后者在外汇市场上卖出新加坡元，买入 Libra 货币篮子中的其他货币，再将一篮子货币资产注入法币储备池换取 Libra。反之，当新加坡老百姓想赎回 Libra 时，会把 Libra 交给新加坡的授权经销商。后者向法币储备池返回 Libra 并换取一篮子货币，再在外汇市场上卖出货币篮子中的其他货币，买入新加坡元。
可能存在两个层次的轧差机制。一是在授权经销商层面。在同一时间段，同一国家的 Libra 用户既有向一个授权经销商购买 Libra 的，也有向这个授权经销商赎回 Libra 的。该授权经销商可以轧差这些购买和赎回操作。二是在法币储备池层面。比如，假设在同一时间段，美国的授权经销商要购买 Libra，而日本的授权经销商要赎回 Libra。两个授权经销商轧差后，净额才与法币储备池交易。
图 2 总结了以上讨论。
在本文中，Libra 和其成分货币的汇率都以「1 单位 Libra （或其成分货币）折合多少美元」的方式来标价，也就是 Libra/USD、EUR/USD、JPY/USD、GBP/USD 和 SGD/USD 的形式。
本文通过理论分析得出以下结论：
1.Libra 联盟可能引入一个独立法人实体作为 Libra 发行机构，Libra 发行机构是法币储备池的所有者，Libra 构成 Libra 发行机构的负债。Libra 发行机构可以采取 SPV 形式，也可以受 Libra 联盟委托或在 Libra 联盟指导下开展工作，但有自己的资产负债表。
2. 授权经销商与法币储备池之间的交易（实际上是与 Libra 发行机构交易）应该使用一篮子货币。授权经销商与所在国的 Libra 用户之间的交易使用本国货币。因此，授权经销商需要去外汇市场上调整外汇头寸。在授权经销商和法币储备池层面可能存在轧差机制。
3.Libra 法币储备金的充足性可以从「分币种充足」和「总体充足」两个层次衡量。
4. 可以从 3 个不同角度理解 Libra 的汇率：市场汇率，由市场交易形成；理论汇率，反映了一篮子货币的价值；内涵汇率，反映了每单位 Libra 对应的法币储备池价值。
5. 「总体充足」条件等价于内涵汇率不低于理论汇率。此时，理论汇率将成为市场汇率的锚。尽管市场汇率可以偏离理论汇率波动，但生成和赎回 Libra 的套利机制将使市场汇率趋近理论汇率。
6.「总体充足」条件可以持续一段时间不被满足。但如果出现对 Libra 的投机性攻击，Libra 的持续赎回将进一步扩大法币储备池缺口，并压低内涵汇率 ，使得攻击成为「自我实现」的。套利机制和「火线出售」部分法币储备资产会放大投机性攻击。
7. 在极端情况下，Libra 发行机构可能不得不调整货币篮子的构成，这在逻辑上类似于固定汇率被攻击后走向浮动。
因此，能否妥善管理法币储备池的市值波动和流动性风险，将是 Libra 在经济学能否成功的关键，也是分析 Libra 的金融风险并制定监管应对措施的关键。
最后需要说明的是，对 Libra 的数量分析要等 Libra 项目披露更多信息（特别是上线后）才能进行。
参考文献
Libra Association, 2019, "An Introduction to Libra", https://libra.org/en-US/white-paper/#the-libra-currency-and-reserve .
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。